A Tale To Tell & Remember

I'm very much inspired by the words of Thomas L. Friedman in his book "The World Is Flat" which renders about the influence of bloggers in this new age. I want to keep the highest integrity and honesty in posting my words to the world. This blog act as a testimony to my alacrity of sharing information with the borderless world. Hope we can share a high regards of veracity and chivalry with this blog because that's why it is here. So help me God!

Visit Malaysia

Visit Malaysia
Malaysia Truly Asia

Saturday, 27 September 2008

Iftar ex-Kajang High School Millenia Batch

The old boys

The old boys

Went for iftar with ex-school mates from Kajang High School last night. 26 of us came, but my camera went out batt flat. Hope to get other photos from friends to post it here soon. Eid mubarak everyone.

Thursday, 25 September 2008

Impasse

26 September 2008 - I feel disgusted watching the news listening to the words of Abdullah saying that he would make the decision (either to stay or resign) before 9 October 2008 and he deliberately changed the UMNO General Assembly from December 2008 to March 2009. This move by him if we interpret it in terms of science politics school of thoughts are called as ‘slicing the salami’. He is trying to diffuse the animosity of the majority members of UMNO leaders to him with sooths promising words. At the end of the day, he still is the Prime Minister of this ailing nation with next promises after another

Krisis Kewangan Amerika Syarikat dan impak ke atas ekonomi negara


Falling dollar

Oleh : Ahmad Syah Ejaz Bin Hj. Ismail

Umum mengetahui mengenai masalah ketidaktentuan pasaran ekonomi di Amerika Syarikat apabila runtuhnya syarikat bank pelaburan terkemuka dunia iaitu Lehman Brothers yang berusia 158 tahun dan juga penjualan sebuah lagi bank pelaburan terkemuka - Merrill Lynch kepada Bank of America baru-baru ini. Insiden ini telah mengundang keresahan dikalangan pelabur dan penganalisis pasaran di dalam dan di luar Amerika Syarikat tentang apakah sebenarnya yang berlaku hingga menyebabkan runtuhnya bank-bank pelaburan gergasi Amerika Syarikat satu persatu bermula dengan Bear Stearns yang dijual kepada JP Morgan Chase menggunakan dana kewangan daripada Bank Simpanan Persekutuan Amerika Syarikat pada bulan March 2008 yang lalu. 

Ringkasan faktor penyebab

Pelbagai persoalan diutarakan antaranya; 1) Adakah krisis kewangan kali ini berpunca daripada spekulator matawang seperti yang dialami oleh negara pada tahun 1997?; 2) Adakah krisis sub-prime ini akan membawa kesan yang sama seperti Krisis Kewangan Asia 1997 serta memerlukan cara penyelesaian yang serupa bagi mengurangkan impak negatif yang bakal Malaysia alami? 

Krisis kewangan kali ini berpunca daripada kecuaian pihak bank-bank pelaburan di Amerika Syarikat yang berlumba-lumba bagi mendapatkan keuntungan daripada jualan produk-produk pinjaman perumahan kepada warga Amerika Syarikat itu sendiri. Pinjaman ini ditawarkan tanpa menyelidik dengan teliti financial viability atau keupayaan seseorang peminjam untuk membayar balik pinjaman yang diambil. Adakah pihak bank begitu bodoh sekali dengan memberikan pinjaman begitu mudah tanpa menyelidik terlebih dahulu latar belakang pelanggan yang berurusan dengan mereka? Jawapannya ya dan tidak! Ini kerana di dalam market capital  terutama berkaitan dengan aset perumahan, pihak bank seperti tahun terdahulu menjangkakan nilai harga sebuah rumah tersebut akan meningkat berlipat ganda, dan peminjam akan dapat membayar pinjaman yang diambil itu dengan menggunakan nilai pasaran baru yang dijangka meningkat. Jika peminjam tersebut gagal membayar pinjaman, maka pihak bank masih lagi mendapat keuntungan secara sampingan (collateral), nilai rumah yang dilelong yang juga dijangka meningkat. 

Namun apa yang berlaku bermula tahun 2007 adalah sebaliknya. Nilai aset perumahan jatuh merundum dengan teruk sekali. Ini menyebabkan peminjam telah mengistiharkan diri mereka muflis dan ada yang lari dari membayar pinjaman perumahan yang mereka ambil. Nilai rumah yang jatuh ini adalah disebabkan faktor asas market economies iaitu tawaran melebihi jumlah kehendak (supply exceeds demands) terutamanya di kawasan seperti Las Vegas dan Miami. 

Sistemik penurunan harga rumah ini merebak ke serata Amerika Syarikat dan menyebabkan peminjam mendapati nilai pinjaman mereka melebihi nilai harga pasaran rumah yang dibeli. Ini menyebabkan ramai peminjam bertindak mengistiharkan diri mereka muflis seterusnya menyebabkan harga rumah terus menjunam ke bawah. Namun jika diperhatikan, apa yang saya nyatakan di atas adalah hanya masalah pinjaman yang tidak berbayar dan bank yang memberikan tawaran pinjaman secara membabi buta tanpa meneliti latar belakang peminjam, kenapakah kesan yang dialami oleh pasaran kewangan begitu teruk dan bahaya sekali? Apakah terdapat faktor-faktor lain yang menyebabkan masalah pinjaman ini menjadi krisis kewangan yang paling teruk dalam sejarah? Jawapannya ya! Seperti yang berlaku pada tahun 1997, terdapat watak-watak yang menangguk di air keruh serta mengambil kesempatan ketika pasaran berada dalam keadaan baik sebelum tahun 2007. 

Watak-watak yang dimaksudkan adalah watak-watak yang sama yang mengambil kesempatan ketika berlakunya krisis kewangan tahun 1997 iaitu 1) hedge fund operators; 2) Mereka yang menjadi orang tengah menjual beli produk pinjaman, dan; 3) Golongan bijak pandai pasaran yang menyalah gunakan kepandaian mereka di dalam pasaran dengan mencipta produk-produk pinjaman baru yang dibuat bagi mengambil untung (leverage) kepada jumlah pinjaman yang diambil oleh pembeli rumah di Amerika. 

Apabila sebuah pelaburan yang dibuat dengan begitu besar, tetapi tidak disandarkan kepada sesuatu barang/ produk secara fizikal seperti bangunan, emas ataupun kenderaan - nilai sesuatu pelaburan tersebut adalah terbuka kepada spekulatif harga. Kerana itu, adalah amat bahaya sekali sesuatu peningkatan ekonomi hanya disandarkan kepada projek yang dijalankan pada intention mode. Nilai pelaburan ini akan naik dan turun secara mendadak dan dalam kes krisis kewangan kali ini, nilai rumah yang turun adalah sebanyak 15% - satu jumlah yang cukup besar. 

Keburukan kesan kecuaian pihak bank di dalam krisis sub-prime ini disebabkan oleh dasar pentadbiran Presiden Bush yang telah melakukan banyak potongan cukai luar biasa bertujuan merancakkan lagi pelaburan di dalam pasaran kapital. Situasi ini digelar sebagai ‘irrational exhuberance’ di mana, peluang untuk pengguna dan peniaga bertindak cuai adalah terbuka luas sekali - taksub mengejar keuntungan sehinggakan prinsip asas sistem pasaran ekonomi iaitu berhati-hati di dalam pelaburan tidak diendahkan sama sekali. Pelaburan yang dibuat sewaktu pasaran berada dalam keadaan baik tidak disandarkan kepada sesuatu barangan yang berbentuk fizikal dan booming yang belaku digunakan sepenuhnya oleh rakyat Amerika untuk melabur secara paling mudah iaitu dengan membeli rumah. 

Ketika pasaran kapital berada di dalam keadaan baik, watak-watak yang dinyatakan di atas telah menyalahgunakan kedudukan mereka dengan menawarkan produk pinjaman baru yang disandarkan ke atas sijil pinjaman asal pembeli rumah. Sebagai contoh, jika penulis mahu membeli rumah, penulis akan ditawarkan satu polisi perlindungan dalam konteks Krisis Kewangan Amerika Syarikat dari AIG yang menyatakan bahawa jika penulis nyaris muflis, maka insuran AIG akan menyelamatkan penulis daripada kemuflisan tersebut pada kadar nilai yang sama pelaburan penulis terdahulu. i.e. jika rumah yang penulis mahu beli (tetapi rumah tersebut dalam fasa pembinaan) berharga RM x juta, AIG akan menawarkan polisi perlindungan jika berlaku apa-apa kepada pemaju dan rumah tersebut tidak dapat disiapkan, maka penulis akan mendapat insuran sebanyak RM x juta (harga sama dengan pelaburan penulis untuk membeli rumah). Bagi 3 watak yang dinyatakan di atas, situasi ini memberikan keuntungan kepada mereka dengan berlipat ganda melalui produk leverage seperti ini tanpa memikirkan bahawa harga rumah tersebut juga berkemungkinan untuk jatuh. Kenapa golongan ini tidak dapat mengagak harga rumah juga mungkin jatuh? Jawapan adalah kerana akibat terlalu taksub mengejar keuntungan pada waktu ‘irrational exhuberance’ mereka cuai dan tidak menghiraukan kesan negatif yang mungkin timbul jika pelaburan ini gagal. Menjadi lebih teruk lagi apabila produk bersifat leverage ini tidak hanya terhenti pada AIG, tetapi berantai kepada pelbagai bentuk produk kapital lain tanpa henti berdasarkan kepada kehendak pengguna - kehendak pengguna adalah tidak terhad.  

Agenda menyelamatkan bank pelaburan oleh Kerajaan Amerika 

Apabila situasi menjadi tidak terkawal dan semua bank pelaburan di Amerika Syarikat terlalu tamak dan berlumba-lumba mengejar keuntungan dan pelanggan, maka semua bank pelaburan ini adalah terbuka kepada ancaman default dan ini berlaku pada Mac 2008 apabila kerugian ini tidak mampu ditampung oleh Bear Stearns. Kenapa kerajaan Amerika Syarikat menyelamatkan Bear Stearns pada bulan Mac dan tidak Lehman Brothers? Ini kerana, eksperimen pertama menyelamatkan Bear Stearns adalah bagi menyakinkan pelabur bahawa keadaan pasaran kapital adalah baik, namun penyelamatan Bear Stearns hanya melambatkan proses keruntuhan tetapi tidak mampu mengekang jumlah kejatuhan ini. 

Di dalam market economies, adalah tidak wajar untuk menyelamatkan bank yang bersifat cuai dan hampir bangkrap di atas kecuaian mereka sendiri (dan dalam konteks Lehman Brothers), mereka menjadi mangsa kecuaian sendiri yang memberikan pinjaman sewenang-wenangnya. Tetapi apakah perbezaan antara Lehman Brothers dan AIG yang diselamatkan oleh kerajaan Amerika Syarikat? Jawapan, AIG berada dalam keadaan yang lebih kritikal dari Lehman Brothers i.e. kejatuhan AIG akan membawa seluruh sistem pasaran kapital seluruh dunia termasuk di Asia jatuh merundum untuk tempoh yang lama kerana pelanggan AIG lebih besar dan ini akan mengakibatkan kesan berantai yang teruk - aset AIG adalah sebanyak 1 trillion dolar dan 70 juta pelanggan yang juga pada masa yang sama berurusan dengan banyak rangkaian firma kewangan. Berdasarkan faktor ini kerajaan Amerika tiada pilihan kecuali menyelamatkan AIG. Tindakan ini dilihat bertentangan dengan prinsip pasaran ekonomi kerana sifat cuai tidak patut dibantu. 

Kejatuhan Lehman Brothers dan Merrill Lynch menjadi peringatan dan amaran kepada dua bank besar Goldman Sachs dan Morgan Stanley, kerana pada asasnya kedua-dua bank ini juga menjalankan aktiviti yang sama seperti Lehman Brothers, Bear Stearns dan Merrill Lynch. Bank-bank ini dilihat oleh penganalisis pasaran hanya menunggu waktu untuk jatuh. 

Apa yang berlaku di Amerika Syarikat telah menghakis kepercayaan pelabur luar yang banyak menyumbang kepada kestabilan nilai dolar. Nilai dolar pada masa ini sangat terancam berikutan cetakan dolar tersebut - termasuk angka yang dikeluarkan oleh Bank Simpanan Persekutuan Amerika Syarikat tidak disandarkan kepada apa-apa nilai kecuali keperluan masyarakat dunia berdagang dengan dolar. Jika nilai dolar ini jatuh, maka Amerika Syarikat tidak mampu membeli barangan daripada Asia, dan ini akan mendatangkan masalah ekonomi kepada Malaysia terutama apabila nilai dolar jatuh menjunam dengan mendadak. Disebabkan itu, maka cerdik pandai di Amerika Syarikat sedang berusaha untuk menyelamatkan bank-bank pelaburan mereka bertujuan memastikan masyarakat dunia masih yakin dengan sistem kewangan Amerika terutamanya nilai dolar itu sendiri. 

Konsep ekonomi Islam 

Ada pendapat menyatakan bahawa sistem pasaran kapital yang diamalkan sekarang adalah bertentangan dengan sistem ekonomi Islam. Pernyataan ini adalah tidak benar sama sekali. Islam tidak melarang kepada sebarang pemilikan individu menggunakan sistem pasaran kapital, malah Islam menambahbaik sistem pasaran kapital ini dengan memperkenalkan "ethics"/ etika di dalam perniagaan. Ini terbukti dengan adanya konsep ijarah di dalam sistem ekonomi yang digunakan oleh umat Islam. 

Berpegang kepada prinsip di atas, maka Bank Negara Malaysia telah mengkaji konsep ijarah ini dan memperkenalkan sukuk ijarah pada tahun 2006 berlandaskan syariat dan konsep  ijarah Islam. Adalah dijangkakan pada tahun-tahun akan datang, banyak lagi inovasi produk pasaran kapital (seperti bon-bon pelaburan dan juga produk pinjaman pelaburan) berasaskan Islamic sukuk akan diperkenalkan dan dicipta bagi memenuhi kehendak dan keperluan pengguna khususnya umat Islam. 

Terdapat juga cadangan untuk membuang terus dan tidak menggunapakai konsep sistem pasaran kapital ini di dalam kehidupan seharian. Sebagai masyarakat kelas pertengahan yang menerima gaji bulanan dan tidak mampu membayar pemilikan aset seperti kereta, motor ataupun rumah kediaman secara 'one-off '  tunai. Pengguna di Malaysia masih lagi memerlukan produk kapital yang ditawarkan oleh bank-bank pelaburan berasaskan pasaran kapital bagi membuat pemilikan aset ini. Ini tidak termasuk defisit belanjawan kecemasan setiap bulan yang perlu di buat melalui kad kredit apabila kehabisan tunai di dalam memenuhi kehidupan luar jangka seharian. 

Kecuaian dan kepincangan pengurusan serta akibat di dalam pasaran kapital  

Ramai berpendapat krisis kewangan yang berlaku ini adalah berikutan masalah kepincangan (flaw)  konsep sistem pasaran kapital itu sendiri. Pendapat ini adalah tidak benar, ini kerana di dalam pasaran kapital, apabila sesebuah syarikat melakukan kesilapan, maka ianya perlu menanggung akibat daripada kesilapan yang dilakukannya itu.  

Di dalam sejarah pelaburan syarikat-syarikat gergasi terutamanya di Amerika Syarikat, sudah banyak syarikat gergasi Amerika (walaupun mempunyai dana berbilion ringgit) tidak mampu mengekang akibat kesilapan/ kecuaian yang dibuat ini. Ini terbukti dengan runtuhnya syarikat-syarikat seperti 1) Worldcom (2002), akibat kepincangan pengurusan dana kewangan; 2) Enron - syarikat gergasi tenaga yang runtuh pada tahun sebelumnya (2001) berikutan masalah kepincangan pengurusan serta yang paling popular adalah; 3) Long Term Capital Management (LTCM) - sebuah bank pelaburan yang mempunyai dana berbilion ringgit juga di istiharkan bangkrap pada akhir 1990-an. 

Syarikat-syarikat yang di nyatakan di atas telah dibiarkan untuk jatuh dan muflis dek kesilapan mereka sendiri. Namun apa yang berlaku pada tahun 2008 adalah masalah yang sama yang pernah melanda LTCM tetapi tidak menjadi peringatan kepada Bear Stearns, Merrill Lynch, AIG dan bank-bank pelaburan Amerika syarikat yang lain dan nilai kerugian kali ini adalah cukup besar (berganda lebih besar daripada kerugian LTCM) dan mampu membawa kesan sistemik kewangan yang dasyat kepada sistem kewangan seluruh dunia - berikutan fenomena globalisasi yang turut berlaku di dalam sistem kewangan dunia. Berasaskan imbangan moral ini juga Amerika Syarikat bertindak menyelamatkan AIG bagi memastikan penduduk dunia tidak terkesan akibat kebergantungan yang melampau ke atas dolar 'greenbacks' Amerika Syarikat - dalam masa yang sama mengelakkan negara mereka mengalami kemelesetan yang teruk untuk tempoh yang lama. 

Kesan krisis kewangan Amerika Syarikat ke atas ekonomi negara 

Memandangkan Malaysia merupakan negara ketiga terbesar yang berdagang dengan Amerika Syarikat, nilai eksport barangan (seperti barangan consumer electronics, bahan mentah seperti minyak sawit, getah dan lain-lain) adalah tinggi. Jika krisis kewangan ini tidak di atasi dengan bijak, maka kemelesetan/ 'recession' akan berlaku di Amerika Syarikat akan menyebabkan pengguna harian mereka tidak dapat berbelanja. Ini berikutan nilai dolar yang jatuh berbanding nilai ringgit secara mendadak akan menyebabkan barangan Malaysia tidak dapat dieksport ke Amerika. Kunci utama kepada kestabilan ekonomi Malaysia adalah kadar tukaran yang stabil dan viable pada market economies dan kuasa beli pengguna Malaysia. Sebagai contoh - jika pada masa kini nilai dolar berbanding nilai ringgit adalah USD$1 bersamaan RM 3.40, maka kesan krisis kewangan ini mungkin akan menyebabkan nilai dolar di dagangkan pada nilai USD$1 bersamaan RM 3.00.  

Ini akan menyebabkan nilai ringgit meningkat naik dan barangan eksport dari Malaysia akan menjadi kurang kompetitif berbanding barangan lain seterusnya menyebabkan barangan Malaysia tidak menjadi pilihan dan didagangkan di Amerika Syarikat. Perdagangan antara kedua buah negara ini juga akan dibatalkan dan akan berlaku lambakan barang yang tidak terjual di dalam negara. Kesan ini akan menyebabkan berlakunya kelembapan ekonomi Malaysia kerana tidak berjaya mengeksport barangan ke Amerika Syarikat. Penurunan taraf hidup penduduk Malaysia akan berlaku dan berkemungkinan pengguna domestik tidak dapat lagi berbelanja mewah seperti sediakala. 

Jika nilai dolar merundum secara mendadak, berkemungkinan kerajaan Malaysia terpaksa mengambil langkah untuk mengurangkan nilai ringgit berbanding dolar Amerika bagi mengembalikan kadar tukaran seperti kadar sebelumnya. Tindakan ini adalah perlu bagi memastikan eksport barangan Malaysia dapat didagangkan dan berjalan seperti sebelum berlakunya krisis kewangan ini. Namun apa yang membimbangkan adalah, di dalam ekspektasi mengurangkan nilai ringgit ini, pedagang matawang yang sentiasa memerhatikan tindakan kerajaan akan mengambil kesempatan untuk melakukan aktiviti shortselling bagi mendapatkan keuntungan hasil jualan segera/ 'fire sale' nilai ringgit ini. Untuk memastikan nilai ringgit yang dikurangkan mencapai nilai USD$1 bersamaan RM 3.40 sebelum kadar baru akibat krisis yang berlaku (amid masalah shortselling oleh pedagang matawang), Bank Negara perlu menggunakan dana yang ada untuk membeli ringgit yang dijual secara shortselling ini. Ini mengakibatkan dana kewangan negara akan habis, dan jika habis, maka nilai ringgit akan jatuh secara free fall mungkin pada paras jauh lebih rendah - USD$1 bersamaan RM 5.00 atau lebih teruk. Perlu di ingatkan dana hedge funds adalah berlipat kali ganda tingginya daripada dana yang ada di dalam perbendaharaan negara - dana nasional tidak mampu melawan aktiviti shortselling yang dilakukan oleh pedagang matawang ini. 

Adalah penting bagi mengekalkan nilai ringgit pada paras terdahulu sebelum berlakunya krisis, kerana nisbah ini adalah viable dikalangan penduduk Malaysia yang menjadi pengeluar produk kepada pengguna di Amerika Syarikat. Salah satu cara untuk memastikan krisis kewangan yang berlaku ini dapat dikekang adalah dengan mengharamkan aktiviti shortselling sepenunya. Bagaimanakah cara yang berkesan? Setakat ini tiada undang-undang yang dapat mengekang aktiviti seumpama ini dan tiada undang-undang antarabangsa yang mengharamkan aktiviti seumpama daripada tidak berlaku (pedagang matawang beroperasi tanpa sempadan negara). Salah satu cara yang berkesan adalah dengan memperkenalkan sistem kawalan matawang. 

Sistem kawalan matawang

Bagaimanakah sistem kawalan matawang ini berfungsi? Sesebuah negara mempunyai kedaulatan mutlak ke atas pemilikan negara. Oleh itu, matawang juga dianggap sesuatu milik negara. Dipendekkan cerita, Bank Negara mempunyai kuasa bagi memastikan nilai ringgit yang dibawa ke luar negara tidak valid dan tidak dapat digunakan. Dengan ini, aktiviti short selling tidak dapat dilakukan. Tetapi masalah timbul, jika nilai ringgit tidak dapat digunakan diluar sempadan Malaysia bagaimana negara mampu membayar import barangan yang dibawa masuk. Apa yang dilaksanakan pada tahun 1998 - lebihan dagangan/ surplus eksport minyak sawit, getah dan barangan consumer electronics (yang dieksport) ini yang kekal berada diluar negara digunakan bagi membayar import ini. Pada ketika artikel ini ditulis, jumlah eksport minyak sawit, getah dan barangan eksport negara bertambah dan meningkat berikutan permintaan global yang tinggi.  

Alternatif selain daripada sistem kawalan matawang 

Terdapat juga alternatif lain selain daripada regim kawalan matawang. Antaranya melaksanakan mekanisma pembayaran secara bilateral antara negara yang ingin berdagang dengan Malaysia. Sebagai contoh jika Malaysia berdagang dengan negara Filipina, kedua-dua bank pusat negara ini akan menjalankan transaksi perniagaan tanpa menggunakan nilai dolar. Lebihan dagangan/ surplus ini akan disimpan di bank pusat negara berkenaan, ini bukan sahaja mengurangkan kebergantungan kepada dolar Amerika, malah akan meningkatkan keperluan penggunaan nilai matawang negara berkenaan – seterusnya membantu meningkatkan nilai matawang ringgit. 

Kesan krisis kewangan yang berlaku mampu mendatangkan kesan yang negatif kepada industri pembinaan, retail purchase, jual beli aset termasuk kenderaan. Ketidak yakinan pengguna kepada keadaan ekonomi semasa juga akan menyebabkan pengguna lebih suka untuk menyimpan wang di dalam bank daripada berbelanja. Ini akan mengurangkan permintaan pengguna dan akan menyebabkan ekonomi meleset. Pengguna tidak dapat meminjam daripada bank, pihak bank pula bertindak untuk berhati-hati di dalam penawaran produk kapital seterusnya perniagaan tidak dapat berjalan seperti sediakala (kesan credit crunch). Impak yang dialami ini adalah berantai dan memberikan kesan kepada semua pihak. 

Samada kesan ini akan menjadi teruk bergantung kepada keputusan senate Amerika Syarikat yang sedang bersidang untuk meluluskan pakej penyelamat sebanyak USD$700 billion bagi menyelamatkan bank-bank pelaburan yang terlibat. Tetapi persoalan harus dikemukakan, mengapa perlu Malaysia mengambil tindakan tunggu dan lihat, jika pelan contingency adalah terbuka luas untuk terus bebas dari ketidakpastian nilai dolar dengan terus tidak menggunakan dolar tetapi berdagang menggunakan matawang sendiri ataupun satu matawang yang disandarkan kepada nilai emas ataupun juga penggunaan matawang serantau seperti dikalangan negara-negara ASEAN. 

Apa yang berlaku kali ini tidak ada bezanya dengan krisis kewangan 1997, apa yang memberikan sedikit kelainan adalah jumlah angka yang terlibat - cuma kali ini, angkanya lebih besar.

Tuesday, 23 September 2008

Impasse

24 September 2008 - I can't wait to celebrate Aidilfitri with the family back in Kelantan. I love them so much. I wish all of us [that includes you too], would have a great Aidilfitri this year. I'm planning to visit Cameroon Highland on the 29 September 2008. Just for a tour with my grandmother.

Sunday, 21 September 2008

Impasse

Updated: 23 September 2008 - Yup, confirmed. Abdullah cannot understand anything.

21 September 2008 – News are coming in mentioning about a U turn in the Abdullah decision to resign after being coax incessantly by Khairy [Abdullah's beloved son in law] and his circles. I hope there are still some senses in Abdullah’s judgments as Malaysian DESPERATELY need a new leader to lead this nation and Najib is the best candidate for the job. I’m feeling sick thinking about Malaysian politics especially the UMNO lethal cancer by the name Khairy Jamaluddin.

Thursday, 18 September 2008

Abdullah will leave in early October


Khairy's awaited fate

19 September 2008 - Perhaps this is the best news I have received this year. Abdullah finally realize how bad the peoples want him to relinquish power to Najib. He will do so early October 2008 (yes, next month after Aidilfitri). Let’s see where Khairy wants to run away to save his own skin this time. Kindda remember the scene in the film Sarjan Hassan where Buang was trying to save himself after 3 years and 8 months of treacherous act (see video above). God bless P. Ramlee.

Iftar at UM

Nivio, Teddy and Mislachuddin

Abang Samad and Shahrul Nelis

18 September 2008 - Iftar at UM will be the best memories ever for me especially with my good friends. Thank you God for giving me great fraternity of companion. 

Red alert in Sabah

18 September 2008 - Red warning for the Malaysia’s government. SAPP is going for an autonomous Sabah. Read their eight point declaration at Para 12 from their official website [here]. I studied internal security in UM, and I know how this motion will lead to a stark reality threat to our nation's sovereignty. What happened to my country after Khairy destroy it, one day will be judged by impartial generations of future Malaysian.

Wednesday, 17 September 2008

War as an instrument of state policy

By: Ahmad Syah Ejaz Bin Hj. Ismail

Introduction

In the context of learning how state system works – one need to emphasize the evolution of European diplomacy especially in determining the framework of International Relations. One of the main contributing factors in expediting the evolutions of International Relations between state actors is war. As such, academician tries to understand whether war was an instrument of state policy or was an effect of an ambitious leader to achieve personal glory/ objective.

Most of the modern war (post-Thirty Years War) was fought based on the interest of a state. The Thirty Years War (1618-1648), started as a religious war but gradually developed into a general, political war involving many European small states which later moulded the concept of a larger state system which preclude states interest in waging a war. Perhaps the history of modern warfare was started [1]in the seventeenth century France under Cardinal Richelieu that introduced a modern approach to international relations, based on the nation-state and motivated by national interest as its ultimate purpose. Later this time consuming diplomatic evolution of European states evolved in the eighteenth century where Great Britain elaborated the concept of the balance of power that dominated European diplomacy for the next 200 years and later transpired into the concept of world politics post World War II period.

Looking back at the history of the reasoning of war, in the nineteenth century, Metternich’s Austria reconstructed the Concert of Europe and Bismarck’s Germany dismantled it, reshaping European diplomacy into a cold-blooded of power politics through numerous of war which drag the whole world into the European conflict.[2]

War as an instrument of policy

Perhaps the first scholars who introduce the concept of war as an instrument of state policy were Carl von Clausewitz. He emphasized the link between the political context and the resulting aims of the belligerents and war through his renowned works in On War. According to his works:

The executive had become completely unified and represented the state in its foreign relations. Political and military institutions had developed into an effective instrument, with which an independent will at the centre could now wage war in a form that matched its theoretical concept.[3]

          Moreover, the management of modern military bodies and war efforts such as standing armies must be sponsored by the government treasury which also must have a clear reason mostly state interest of utilizing government monies. 

Armies were paid for from the treasury, which rulers treated almost as their privy purse or at least as the property of the government, not of the people. Apart from a few commercial matters, relations with other states did not concern the people but only the treasury or the government.[4] 

            As such, the individual interest in waging a proper war were constricted and all together demolished with the introduction of the modern concept of state interest. Clausewitz further elaborates the objectives of future war post Thirty Years War (1618-1648) in his books: 

The only influence the people continued to exert on war was an indirect one – through its general’s virtues or shortcomings. War thus became the concern of the government to the extent that governments parted company with their peoples and behaved as if they were themselves the state.[5] 

            This view of war as an instrument of state policy wasn’t came from Clausewitz only. It developed among the European scholars such as Clausewitz’s classmate in the Academy and later fellow-teacher at the War School in Berlin, Johann Jakob Otto August Ruhle von Lilienstern (1780-1847). Ruhle was the first to spell out this link between politics and war in his revision of Scharnhorst’s Field Manual published in 1817/18 (which otherwise followed Scharnhorst’s structure in the classical Vegetian tradition described above). Ruhle wrote: 

There is a Why? And a What For?, a purpose and a cause, at the bottom of every war and every [military] operation. These will determine the character and the direction of all activity. The individual operations have military purposes; the war as a whole always has a final political purpose, that means that war is undertaken and conducted in order to realise the political purpose upon which the State’s [leading] powers have decided in View of the nation’s internal and external conditions.[6] 

Clausewitz’s theory however derives not from his identification of war as a political instrument, but rather from his insistence that politics permeates all levels of military action. In itself the notion that war is a function of politics was already commonplace, as symbolized by the practice, popularized by Cardinal Richelieu (1585 – 1642), of casting the words Ultima Ratio – ‘the final argument’ – into the barrels of cannon. This view which stipulated that war as the final argument of kings has predominated throughout the modern era.[7] 

To Richelieu, the statesman and the concept of adhering to certain despotic leader to venture into military agenda are irrelevant. “Man is immortal; his salvation is now or never.” In other words, states do not receive credit in any world for doing what is right; they are only rewarded for being strong enough to do what is necessary.[8] Thus the end say of venturing into a large military scale expedition based on the orders of the Kings were extraneous in the context of state systems and its interest. 

The concept of war as an instrument of policy which were introduced by Clausewitz were also influenced by Machiavelli’s ‘The Prince’ in German translation, where war is one of many tools the prince uses for his political ends, and the work of an outstanding French author on war, who like Clausewitz had broken the mould of the Vegetian tradition of writing on the subject. 

This was Count Jacques Antoine Hippolyte de Guibert (1743-90), whose work the intellectually more pedestrian Scharnhorst used in his lectures (if only to illustrate a point about his beloved artillery).[9] In a gripping passage in the brilliant work of his youth, the General Essay on tactics, sarcastically he noted that the effect was that Europe seemed ‘civilized’. 

All the States of Europe govern themselves, more or less, according to the same laws and according to the same principles. As a result, necessarily, the nations take less interest in wars. The quarrel, whatever it is, isn’t theirs. They regard it simply as that of the government. Therefore, the support for this quarrel is left to mercenaries, and the military is regarded as a cumbersome group of people and cannot count itself among the other groups within society.[10] 

In book 8, Clausewitz noted that every age, every culture had had its own style of waging war, and that war aims differed accordingly. But having spelled out the nexus between state politics and war, Clausewitz alerted generations of scholars and analysts to this crucial interface, laying the foundation, one might say, for future strategic or security policy studies.[11] 

The most basic, and the starting point of Clausewitz’s analysis, is violence: war is a violent clash of wills, whose defining features arise from the mutual antagonism of the opponents. While all wars were a clash of wills, the issues at stake might not always justify the maximum use of force. War, it seemed, had a ‘dual’ nature’: most were fought for limited purposes, and employed limited means. A few were fought to overthrow the enemy completely, in which case violence might approach the highest level that the resources of the belligerents would allow. Either way, however, there was no doubt of war’s subordinate status: it was ‘simply a continuation of political intercourse, with the addition of other means’.[12] 

The statement was supported by the evolution of European diplomacy which had been forged by wars from time to time. Europe was thrown into balance of power politics when its first choice, the medieval dream of universal empire, collapsed and a host of states of more or less equal strength arose from the ashes of that ancient aspiration. When a group of states so constituted are obliged to deal with one another, there are only two possible outcomes: either one state becomes so strong that it dominates all the others and creates an empire, or no state is ever quite powerful enough to achieve that goal. [13] 

With the concept of unity collapsing, the emerging states of Europe needed some principle to justify their heresy and to regulate their relations. They found it in the concepts of raison d’etat and the balance of power. Each depended on the other. Raison d’etat asserted that the well being of the state justified whatever means was employed to further it; the national interest supplanted the medieval notion of a universal morality. The balance of power replaced the nostalgia for universal monarchy with the consolation that each state, in pursuing its own selfish interest, would somehow contribute to the safety and progress of all the others.[14] 

Following the Peace of Westphalia of 1648, ending the Thirty Years’ War, the doctrine of raison d’etat grew into the guiding principle of European diplomacy. The initial phase of Thirty Years’ War can be viewed as a Habsburg attempt to act as the dynastic unifiers of Germany and in the late nineteenth century when Bismarck unified Germany, it was turned into the battleground of most European wars, many of which were initiated by France. When Germany did finally unify, it had so little experience with defining its national interest that it produced many of this century worst tragedies.[15] 

In the world inaugurated by Richelieu, states were no longer restrained by the pretence of moral code. If the good of the state was the highest value, the duty of the ruler was the aggrandizement and promotion of his glory. The stronger would seek to dominate, and the weaker would resist by forming coalitions to augment their individual strength.[16] Thus to achieve the coveted objective for the sake of state interest, war must be waged upon. 

Conclusion 

Perhaps the best explanation of war as an instrument of state policy was best described by Guibert in his work – essay general de tactique

Ones goes to war with armies which one can neither [afford to] recruit, nor pay. Victor or vanquished, both are almost equally exhausted [at the end of a war]. The mass of the national debt increases. Credit decreases. Money is lacking. The fleets do not find sailors, armies’ lack soldiers. The ministers, on one side and on the other, feel that it is time to negotiate. Peace is concluded.[17] 

It is not the integrated command which permeates from an individual or a commander that generates unity which might leads to war, but a sense of shared political and security interest. If the coalition or an alliance of states was powerful enough to check the aggressor even a balance of power emerged; if not, some country would achieve hegemony through war either way. 

References: 

1.      John Baylis, et all. Strategy in the Contemporary World – an Introduction to Strategic Studies, Oxford University Press, 2005;

2.      Henry Kissinger, Diplomacy, Simon and Schuster Paperbacks, 1994; and

3.      Car von Clausewitz, On War, Oxford University Press, 2007.



[1] Henry Kissinger, Diplomacy, Simon and Schuster Paperbacks, 1994, page 17.

[2] Ibid.

[3] Car von Clausewitz, On War, Oxford University Press, 2007, page 234.

[4] Ibid.

[5] Ibid. 235

[6] Beatrice Heuser, On War – Abridged Introduction, Oxford University Press, 2007, page xv.

[7] John Baylis et all. Strategy in the Contemporary World – An Introduction to Strategic Studies, Oxford University Press, 2005, page 18.

[8] Henry Kissinger, Diplomacy, Simon and Schuster Paperbacks, 1994, page, 61

[9] Beatrice Heuser, On War – Abridged Introduction, Oxford University Press, 2007, page xvi.

[10] Ibid. xvii

[11] Ibid. xix

[12] John Baylis, et all. Strategy in the Contemporary World – an Introduction to Strategic Studies, Oxford University Press, 2005, page 28.

[13] Henry Kissinger, Diplomacy, Simon and Schuster Paperbacks, 1994, page 20.

[14] Ibid. 58

[15] Ibid. 65 - 66

[16] Ibid. 67

[17] Beatrice Heuser, On War – Abridged Introduction, Oxford University Press, 2007, page xvii.

Faces of Tun Teddy

Faces of Tun Teddy